Nueva ley de Tráfico

[supertole]

Fuente: Autopista

A diferencia de lo ocurrido con otras normas de seguridad vial, la la nueva Ley de Tráfico no ha logrado el máximo consenso entre los grupos parlamentarios, hasta el punto de que el director de Tráfico, Pere Navarro, ha llegado a afirmar la semana pasada, en referencia al proyecto de ley, que de las Cortes ‘podía salir un camello’ en lugar del ‘caballo de carreras’ enviado por el Gobierno.

Navarro se ha referido a las enmiendas que el Grupo Popular, que se abstuvo durante la primera votación en el pleno del Congreso al considerar que ‘bajo la capa de la seguridad vial se limitaban los derechos de los ciudadanos’, consiguió introducir en la Comisión de Interior del Senado, y que iban destinadas, sobre todo, a incrementar las posibilidades de alegación de los infractores.

No obstante, finalmente el PSOE ha logrado, con el apoyo de los grupos minoritarios, tumbar en la votación durante el pleno del Senado la mayoría de enmiendas del PP con las que no estaba de acuerdo y rescatar gran parte de las propuestas que habían salido de la Dirección General de Tráfico.

En el pleno del Congreso que se celebra mañana, el PSOE pretende continuar con esta labor de vuelta al texto original retirando alrededor de 12 enmiendas introducidas por los grupos parlamentarios en el Senado, según ha adelantado el portavoz del PSOE en la Comisión de Seguridad Vial y Prevención de Accidentes de Tráfico del Congreso de los Diputados, Carlos Corcuera.

Aparcar en carga y descarga, infracción leve

Principalmente, el PSOE quiere quitar del proyecto tres enmiendas: una, por la que se establece que aparcar en carga y descarga será una infracción grave, en lugar de leve como proponía el Ejecutivo; otra, en la que se dice que en todos los boletines de denuncia se tiene que adjuntar una fotografía de la infracción; y otra, que impide a la DGT acudir a otras administraciones para conocer el domicilio actual del ciudadano.

Corcuera ha considerado ‘importante’ retirar del proyecto estas tres enmiendas, y ha confiado en que mañana el Grupo Socialista tendrá los suficientes apoyos de los otros grupos como para quitarlas. ‘Hay enmiendas que se introdujeron quizás con buena voluntad, pero con poco conocimiento de las consecuencias reales que puede tener’, ha subrayado.

Por su parte, el portavoz del PP en la comisión no permanente de Seguridad Vial, Federico Souvirón, ha considerado que ‘la ley es terrible’ y ha lamentado que el texto que vuelva al Congreso sea el aprobado por el pleno del Senado y no el que ha salido de la Comisión de Interior de la Cámara Alta. ‘Nos parece que debería llamarse reglamento exprés de recaudación de multas de tráfico’, ha indicado el diputado 'popular'.

En este sentido, ha señalado que ‘detrás del membrete de la seguridad vial se esconde la intención de recaudar más’ y ha adelantado que el Grupo Popular votará mañana a favor de que la DGT disponga sólo de un domicilio por cada conductor para enviar las sanciones, así como que las sanciones prescriban al año y no a los tres años, como figuraba en el proyecto original. Además, ha lamentado que en la nueva ley desaparezca el recurso de alzada y se introduzca el principio de subsidiariedad, según el cual el titular de un vehículo puede ser multado aunque no sea el conductor que ha cometido la infracción.

50 por ciento de descuento

Algunas de las principales novedades de la nueva ley son la notificación de las multas por correo electrónico --de forma voluntaria para las personas físicas y obligatoria para las empresas--, un descuento del 50 por ciento de la multa por pagar en los 20 primeros días naturales, el pago con tarjeta de crédito en la misma carretera y algunos cambios en las cuantías de las sanciones, como la de conducir con un inhibidor de radares, que es considerado una infracción muy grave.

Asimismo, durante su tramitación parlamentaria se han incorporado diversas novedades como la de destinar parte de lo recaudado con las multas a la ayuda de víctimas, que las sanciones tengan que notificarse dos veces en lugar de una, como estaba en el proyecto original, y considerar infracción leve ir en bicicleta sin elementos luminosos, lo que podrá ser castigado con 100 euros.

Además, todos aquellos expedientes sancionadores por infracciones de Tráfico que se abrieron cuando empezó la tramitación parlamentaria de la nueva Ley de Tráfico y que, según la nueva normativa, no están penalizados con pérdida de puntos serán archivados. Esto implicará, por ejemplo, que aquellas personas multadas desde que se empezó a tramitar el proyecto por parar en el carril bus no perderán sus puntos.

Por otro lado, al contrario de lo que había propuesto el Gobierno, finalmente se respetarán unos márgenes de error en las sanciones impuestas por radares, de forma que, en autopista, se comenzará a multar cuando se superen los 133 kilómetros por hora. Asimismo, la grúa podrá retirar el coche estacionado en zona azul cuando se triplique el tiempo permitido o no se pague, y los conductores no podrán realizar gestiones en la DGT cuando acumulen cuatro sanciones graves sin pagar.

Lo de los inhibidores a ver como queda... De todas formas no creo que en la ley usen esa palabra y ya les vale a los de autopista no saber usarla correctamente en su artículo, que lo hagan El Pais o El Mundo vale pero que lo haga una revista dedicada al automóvil...

[supertole]

En Telemadrid han vuelto a hablar ahora de inhibidores y que son 6 puntos más multa económica (no dicen cuantía). Habrá que esperar al escrito...

[Cobito_17]

En el Periodico decian mas de los mismo...Inhibidores y 6 puntos pero nada mas...

asi que toca esperar...y creo que sera mejor esperar el BOE por que si tenemos que esperar algo de la gente de la desinformación vamos apañaos...

sls

[jfcarpo]

El Telediario de TVE hoy a las tres ha dicho que el llevar "inhibidores" de radar se penalizara con 6 puntos y 6.000 Euros de multa.

[alruag_20vt]

Como bien a dicho cobito _17 lo mejor sera esperarar al BOE porque como hagamos caso a los peridistas la pregunta sera que a cual hacemos caso

Saludos

Editado 29 de Octubre del 2009 por alruag_20vt

[joset]

Hasta que no vea lo que sale publicado y, posteriormente, la interpretación legal que hace de ello la DGT, no me creo nada.

No es nuevo que los periodistas no contrasten sus fuentes, no usen la terminología adecuada o no sepan de lo que hablan.

Saludos.

[Toledano]

El Telediario de TVE hoy a las tres ha dicho que el llevar "inhibidores" de radar se penalizara con 6 puntos y 6.000 Euros de multa.

Eso mismo he visto y oído yo, pero tampoco hay que fiarse, a ver como han contrastado la información ...

[pillabichoss]

En el telediario hablaban de "inhibidor", pero la imagen en pantalla era un 966 o 975 evo.

!no saben donde tienen la cara!

Editado 29 de Octubre del 2009 por pillabichoss

[tartero]

Gluuuupssssss

[aero]

Hola a todos, aunque solo tenga 1 mensaje llevo un añito leyendoos.

Yo no he visto la televisión, pero si os digo que el texto que fue al Senado decía literalmente inhibidor de radares, y entiendo que al volver al congreso sigue diciendo lo mismo, otra cosa es como salga finalmente del Congreso (estos cabrones son capaces de haberlo dejado aposta para que nos confiaramos).

Desde que lo leí empiezo a mirar el STI-R con muy buenos ojos (no llevo nada ahora mismo).

[franxu]

.

Las próximas elecciones...que vote su padre.

+1 nada mas que hay gentuza en la política y conmigo que tampoco cuenten...con mi voto no será.Ya esta bien de que no paren de jodernos por todos lados.Que si subidas de impuestos,que si leyes represoras y mientras los demas incluida la oposición aprovecha para llenarse los bolsillos...panda de ladrones

Por cierto conoceis algún sitio que no este en obras????? esto ya es el colmo y encima obras inncesarias que en vez de dar fluidez al tráfico lo estan jodiendo más con redondas y semáforos en medio de carreteras generales.Gracias alas fantasticas obras de la N301 entre murcia y molina donde antes era una recta en la que tardabas 10minutos ahora son entre 30 y 40 gracias alos atascazos del semáforo que han clavado y 50 metros mas alante la super-redonda

Lo dicho señores con mi voto no será

[morpheus117]

Buenas.

¿Y cuando se publicara esto en el BOE?

Gracias.

[CLF]

Pues pienso cumplir las normas, hay una par de sitios de 30 muuuu majos pa joder

[spyfly]

Lo habeis visto en todos los telediarion no??

Aprobado 6000€ y 6 putnos por los inhibidores de radares.... Lo que no se es cuanod empieza aplicarse...

[mijel_zhumaker]

Los 6000€ son para los inhibidores o para los detectores tambien?? Porque un inhibidor no es lo mismo que un detector

Definicion de Inhibidor

En Telecomunicación, un perturbador, también denominado inhibidor es un Dispositivo electrónico que impide o dificulta las transmisiones radioeléctricas en un determinado rango de frecuencias mediante la emisión de una señal de mayor potencia que la del emisor que quiere transmitir.

Se compone básicamente de un generador de señal y un transmisor. El primero genera una señal que es enviada a través del segundo con una potencia determinada según la necesidad. Esta señal carece de información útil, únicamente es una señal generada por un oscilador o generador de onda. Esta, al emitirse con mayor potencia que los sistemas de transmisión a interferir, las suprime, evitando que emisor y receptor establezcan la comunicación.

Definicion de detector

El término detector hace referencia a aquel dispositivo capaz de detectar o percibir cierto fenómeno físico, tal como la presencia de humo proveniente de un incendio, la existencia de un gas en el aire y la presencia de un instruso en una vivienda.

Editado 29 de Octubre del 2009 por mijel_zhumaker

[Invitado pidexo]

Las 2 cosas,ojalá fuera la primera.

[spyfly]

y cuando entra en vigor?

[Invitado pidexo]

y cuando entra en vigor?

6 meses despues de su publicación en el BOE

[spyfly]

ok aun no ha salido en el BOE,no?

[LEONROJO]

Su p......... madre

[cami]

Pues vaya como engaña en la TV, yo había entendido inhibidores solamente..., habrá que estar atentos al BOE

[seol]

ha sido como un parto, bueno como un estreñimiento porque lo que salió es m**rd*

[berki]

Pues la ley es clara.

Al ppo querían poner esto...

h) Conducir vehículos que tengan instalados inhibidores

de radar o cualesquiera otros mecanismos o

instrumentos encaminados a eludir la vigilancia del tráfico.

y han dejado esto

h) Conducir vehículos que tengan instalados

inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos

encaminados a interferir en el correcto funcionamiento

de los sistemas de vigilancia del tráfico.

Vaya cagada han hecho

[juanig1980j]

con la descripción que pone Berki, si realmente ha salido así la ley, significa que no están incluyendo a nuestros copis? Como me gustaría pensar eso...

[osezno]

Pues la ley es clara.

Al ppo querían poner esto...

y han dejado esto

Vaya cagada han hecho

Ojo, berki que lo que han aprobado PODRIA ser un arma de doble filo, porque yo pregunto:

¿Los detectores de radar interfieren el CORRECTO FUNCIONAMIENTO?, porque nosotros no interferimos el correcto funcionamiento, es decir, cuando nosotros pasamos por delante de un radar no lo rompemos ni cosa similar, simplemente lo detectamos, pero el radar continua con sus CORRECTO FUNCIONAMIENTO.

Aunque parece una gilipollez, podria ser un argumento al que agarrarse a la hora de poder recurrir.