¿¿¿Están prohibidos los detectores ...y/o los inhibidores???

[soldadillo]

Lo predije. Contra la gran mayoría aquí que manteniáis la opción opuesta. Contra todo pronóstico. Con una cena apostada con un forero.

Y al igual que predije DDRs, radares de tramo, controles y tantas cosas anteriores... que algunos de vosotros conocéis por otros lares, el tiempo, que pone a cada uno en su sitio, me ha vuelto a dar (por enésima vez y como siempre), la razón.

Ojalá me hubiese equivocado, pero no. Y es que no hay nada como conocer bien la realidad. Por encima de leyes, teóricos, abogados, literalistas, optimistas de salón y demás gente de buena fé y bien-pensar....

me estoy dando cuenta que no tenéis ni idea de con quién nos jugamos los cuartos y la represión a la que nos enfrentamos en la DGT y este gobierno en general, vuestra ingenuidad me abruma cada vez más.

Los radares de ondas (Bel, 975R, Sti, etc.) estarán penados por la ley al igual que los inhibodres.

Nota de tráfico de ayer mismo 4 de noviembre:

http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/prensa_campanas/notas_prensa/NotasDePrensa0011.pdf

recalco bien clarito lo que pone:

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

y en la pagina 3/6:

SE TIPIFICA TAMBIEN COMO INFRACCIONES MUY GRAVES LA CONDUCCION CON APARATOS QUE INHIBAN O INTERFIERAN LOS RADARES (SE PASA DE 150 A 6.000€ DE MULTA) ASI COMO LA CONDUCTA DE AQUELLAS EMPRESAS QUE REALICEN ACTIVIDADES INDUSTRIALES CONTRARIAS A LA SEGURIDAD VIAL, COMO LA INSTALACION DE DICHOS APARATOS, CUYA SANCIÓN SERÁ DE HASTA 20.000€"

p.d. lo pongo todo esto en un hilo a parte porque zanja de una vez y por todas la polémica....

ah y quiero añadir para los que erre que erre me llevaban la contraria y presumían de ser juristas, entendidos, etc. etc. un gran:

YA OS LO DIJE

[manu4x4]

Pues leyendo esto poco queda por decir.

[abergueiro]

no habla en ningun momento de detectores de radar

[PAPI]

De la direccion que pones he copiado el parrafo:

Se tipifica también como infracciones muy graves la conducción con aparatos que

inhiban o interfieran los radares (se pasa de 150 a 6.000 euros de multa), así como la

conducta de aquellas empresas que realicen actividades industriales contrarias a la

seguridad vial, como la instalación de dichos aparatos, cuya sanción será de hasta

20.000 euros.

Que yo sepa los detectores ni inhiben, ni interfieren.

Aunque como dije en el post inicial, veremos que les dicen a los agentes para denunciar...hasta que un juzgado diga lo contrario.

saludos

[Carlos996]

¿pero que dices?

(1) ¿donde habla de detectores de radar?

(2) la DGT puede decir misa o emplear una redacción que le de la gana, lo que cuenta es como esta redactada LA LEY.

Ciñete a los hechos y deja los sensacionalismos.

- La ley que propuso Pere al respecto de los detectores decía una cosa,

- La ley que salio aprobada dice otra muy opuesta tras las enmiendas

- La DGT puede interpretarla a su manera aunque por lo que veo en esa nota de trafico no es así

- Los jueces zanjarán el tema definitivamente si se da el caso anterior y punto

- Y HASTA QUE ESO OCURRA NO SABREMOS NADA DEFINITIVAMENTE.

[jaamjb]

los detectores ni inhiben ni lo intentan, solo detectan por lo que no interfiere en el uso de sus aparatos ni manipulan, asi que estas equivocado soldadillo, no tiene nada que ver con lo que dice el parrafo, seguimos igual s2

[soldadillo]

¿pero que dices?

(1) ¿donde habla de detectores de radar?

(2) la DGT puede decir misa o emplear una redacción que le de la gana, lo que cuenta es como esta redactada LA LEY.

Ciñete a los hechos y deja los sensacionalismos.

- La ley que propuso Pere al respecto de los detectores decía una cosa,

- La ley que salio aprobada dice otra muy opuesta tras las enmiendas

- La DGT puede interpretarla a su manera aunque por lo que veo en esa nota de trafico no es así

- Los jueces zanjarán el tema definitivamente si se da el caso anterior y punto

- Y HASTA QUE ESO OCURRA NO SABREMOS NADA DEFINITIVAMENTE.

Me preguntas: (1) ¿donde habla de detectores de radar?

y te respondo: (te lo pongo en negrita y en rojo, para que lo veas)

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

No es sensacionalismo. Es cruda realidad. Pero veo que aunque dijese bien clarito "multaremos a los 975R, STi o detectores de radares" seguiríais negando la mayor y agarrándoos a la interpretación o los hechos.... y quiero pensar que es por puro conviccionismo y optimismo y no por otra cosa.

Nombra TAXATIVA y EXPRESAMENTE a los DETECTORES DE RADAR.

Carlos, jaamb... a mi me duele como a vosotros (o más si cabe, porque estoy todo el día en la carretera jugándomela y en mi dpto. comercial llevan detectores 3 compañeros y 2 clientes que les he proporcionado yo).... pero no porque me duela me autoengaño y niego la mayor... nos han jodido. JODIDO pero bien. ¿quién se arriesgará a ser multado con 6.000 €? NADIE.

Editado 5 de Noviembre del 2009 por soldadillo

[abergueiro]

ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES.....................no se que quieren decir con esto pero la palabra inhibir no tiene nada que ver con detectar ..........me parece que estes hijoooooooooooooooooooooos de p.u.t no saben ni lo que escriben

[soldadillo]

Alguien de la DGT fue alertado de que en los foros no había quedado demasiado claro, de que tal y cual, de que inhibdores no eran igual a detectores de radar y tal y cyal... y por si quedaba dudas, pues han sacado esta nota de tráfico donde nombran EXPRESAMENTE a los detectores de radar y añaden "INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION".

Para que no quede duda ninguna.

La frase que no deja género de dudas es esta: "MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION"

ahora explicadle al juez que con un 975R no intentamos inhibir la vigilancia del tráfico o no son intrumentos con la misma intención que los inhibidores.... que ese cacharrito oculto que tenemos bajo el parachoques no lleva la intención de inhibir la vigilancia del tráfico ni es un mecanismo con esa intención.

¿acaso no os dáis cuenta de que si los detectores de ondas de radares fuesen legales y se hubiesen legalizado lo dirían claramente, a los 4 vientos, EXPRESAMENTE y es más, alardearían de haber DESPENALIZADO - desmultado - también esta característica?

sólo por esta razón, os podría dar la razón. Pero ni esto.

esto, lo dije el día 18 de junio exactamente. Vaticiné este resultado. y planteé tirar de abogados, recursos y montar un lobby que defendiese esto, que planteásemos recursos, que alguien se moviese, planteé coger un abogado... sólo 3 valientes nos apuntamos, dispuestos a financiar algo para luchar contra semejante injusticia.

yo planteé SOLUCIONES PREVIAS o al menos un intento de abordarlas.

nadie me hizo caso, nadie me escuchó... ahora, mal que me pese, se demuestra que tengo razón y es tarde.

¿qué va a pasar? que lógicamente (sopena de 6.000 € SIN DESCUENTO) todos desmontaremos los detectores.... y las empresas no se la jugarán por instalar (20.000 € de multa) e iremos como hace 8 años, en pelotas.... salvo que antes íbamos por una pradera de flores y ahora sobre un campo de minas.

Hoy puedo decir con todo el dolor de mi corazón que no han ganado una batalla, simplemente han ganado la guerra.

Siempre me quedará el consuelo de que me batí en duelo dándolo todo.

Mis ánimos para quien todavía lo lleve o decida instalarlo, ojalá no os cojan nunca, ojalá si os pillan podáis convencer al guardia de lo injusto de la medida, ojalá el juez se apiade de vuestra alma por mucho que lea las diligencias en contra y la ley nombre expresamente a los detectores...

ojalá amigo, ME ODIES porque creas que me equivoqué porque eso significará que no te han pillado todavía.

Ahora es tarde para lamentaciones.

Sólo nos queda rendirnos y claudicar.

Amigos, hemos perdido la guerra.

[Carlos996]

Me preguntas: (1) ¿donde habla de detectores de radar?

y te respondo: (te lo pongo en negrita y en rojo, para que lo veas)

En la página 5/6.

"CONDUCIR VEHICULOS QUE TENGAN INSTALADOS MECANISMOS O SISTEMAS ENCAMINADOS A INHIBIR LA VIGILANCIA DEL TRAFICO, O QUE LLEVEN INSTRUMENTOS CON LA MISMA INTENCION, ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

Soldadillo,

Vamos a ver, "de inhibición de sistemas de detección de radares" NO habla de detectores de radar, sino de (re-escrito de una manera mas correcta): inhibición de sistemas de detección por radar. Si por la parte de "deteccion de radares" interpretas por alguna razon que desconozco que habla de un dispositivo detector de radar, entonces lo que esta diciendo esa frase es que esta prohibido instatalar "inhibidores de detectores de radar"

Lo que pasa es que son tan inútiles que ni siquiera saben redactar correctamente en castellano, afortunadamente la ley si esta claramente redactada y es lo que cuenta, esto es solo una transcripción de la DGT que parece realizada por un chaval en primaria.

Por otro lado si te crees que por el hecho de que los detectores fueran legales a partir de ahora la DGT se va a preocupar lo mas mínimo te equivocas totalmente. Compraran mas autovelox, mas LIDAR, sacaran los radares de tramo y otras armas de las que no quiero comentar en publico y harán que de exactamente igual tener un detector o no a la hora de ellos seguir poder recaudando para tapar agujeros de su mala gestión.

Editado 5 de Noviembre del 2009 por Carlos996

[soldadillo]

ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES.....................no se que quieren decir con esto pero la palabra inhibir no tiene nada que ver con detectar ..........me parece que estes hijoooooooooooooooooooooos de p.u.t no saben ni lo que escriben

inhibir.

(Del lat. inhibēre).

1. tr. Impedir o reprimir el ejercicio de facultades o hábitos.

2. tr. Der. Decretar que un juez no prosiga en el conocimiento de una causa por no ser de su competencia.

3. tr. Med. Suspender transitoriamente una función o actividad del organismo mediante la acción de un estímulo adecuado. U. t. c. prnl.

4. tr. p. us. Prohibir, estorbar, impedir. U. t. c. prnl.

5. prnl. Abstenerse, dejar de actuar.

6. prnl. Echarse fuera de un asunto o abstenerse de entrar en él o de tratarlo.

Literalmente: nos multan porque impedimos la correcta vigilancia del tráfico dado que al detectar sus ondas reducimos la velocidad.

Interpretativamente: aún peor... y por si quedaban dudas añaden instrumentos con el mismo fin y nombran DETECTORES DE RADAR.

¿qué podemos hacer? Sólo nos queda elegir una opción.

1. Confiar en un optimismo ciego e injustificado y rezar porque nunca nos pillen o haya un juez con dos cojones si vas (te la juegas) a contencioso amparados en una mala interpretación, demostrando que jammers no es lo mismo que Bel y que eso que instalamos escondido y oculto es perfectamente legal y nada se parece a un inhibidor.

2. Asumir de una vez la situación y resignarse a desmontarlo todo, esperando 3 años a que cambie el gobierno y con él, la retirada de la Ley tal y como dijo el portavoz del PP que literalmente "retiraría esta ley" de llegar ellos al poder.

[iurisman]

Soldadillo si tienes que pagar 6000 fijos por la multa vale la pena pagar 2100 euros de honorarios y ahorrarte los 6000 euros de la multa...de todos modos los honorarios los puedes negociar y te aseguro que por 1500 euros tienes todo el contencioso y te libras de los 6000 euros fijo, porque la norma no puede interpretarse en contra. Si prohiben los inhibidores quiere decir que son solo los inhibidores y por lo tanto guste o no los detectores pasan a ser legales si o si.

s2

[soldadillo]

Soldadillo,

Vamos a ver, "de inhibición de sistemas de detección de radares" NO habla de detectores de radar, sino de (re-escrito de una manera mas correcta): inhibición de sistemas de detección por radar. Si por la parte de "deteccion de radares" interpretas por alguna razon que desconozco que habla de un dispositivo detector de radar, entonces lo que esta diciendo esa frase es que esta prohibido instatalar "inhibidores de detectores de radar"

Lo que pasa es que son tan inútiles que ni siquiera saben redactar correctamente en castellano, afortunadamente la ley si esta claramente redactada y es lo que cuenta, esto es solo una transcripción de la DGT que parece realizada por un chaval en primaria.

Por otro lado si te crees que por el hecho de que los detectores fueran legales a partir de ahora la DGT se va a preocupar lo mas mínimo te equivocas totalmente. Compraran mas autovelox, mas LIDAR, sacaran los radares de tramo y otras armas de las que no quiero comentar en publico y harán que de exactamente igual tener un detector o no a la hora de ellos seguir poder recaudando para tapar agujeros de su mala gestión.

Carlos, insisto, que ojalá tuvieses razón, que ojalá los jueces se levanten en armas contra tan fatal interpretación y ojalá rectifiquen... pero que nosotros que sabemos, en efecto un inhibidor (jammer) no es lo mismo que un detector... pero que ELLOS para quienes entra todo en el mismo saco, lo han redactado así en lugar de emplear detectar, captar, escuchar, eludir o cualquier palabra análoga... y como había generado dudas, han sacado la nota de prensa donde añaden "CUALQUER INSTRUMENTO SIMILAR"...

y por si fuera poco, hay algo que respalda mi teoría en la TOTALIDAD y que no es de recibo comentar aquí porque al enemigo que nos puede escuchar, ni agua.

Pero os lo haré llegar, para que veáis que (una vez más: tristemente), estoy en lo cierto.

[soldadillo]

Soldadillo si tienes que pagar 6000 fijos por la multa vale la pena pagar 2100 euros de honorarios y ahorrarte los 6000 euros de la multa...de todos modos los honorarios los puedes negociar y te aseguro que por 1500 euros tienes todo el contencioso y te libras de los 6000 euros fijo, porque la norma no puede interpretarse en contra. Si prohiben los inhibidores quiere decir que son solo los inhibidores y por lo tanto guste o no los detectores pasan a ser legales si o si.

s2

Estás en lo cierto siempre y cuando que.... GANES el juicio.

Aún así, pierdes pasta... menos que con la multa, pero pierdes ¿no? y no es poca.

A eso voy. Si aquí hubiese justicia, no haría falta ni ir a eso.

p.d. mis esperanzas son un guardia civil comprensivo que si te pilla mire para otro lado o un juez con dos pelotas que a base hacer kms. se percate de la situación en la que vivimos: la de la caza y captura al conductor.

[Koppler]

Como comenté en otra cuestión similar, hablé con Pere Navarro para disipar las dudas y suspicacias que genera la reforma de la ley aprobada recientemente. Confirma que los detectores GPS (ya lo eran) y los no GPS (antes no lo eran) son legales. Los inhibidores, aquellos que alteran la actuación de los radares de control de velocidad, son ilegales tal como la ley especifica. Por tanto, los detectores no GPS son legales a partir de la aplicación de la nueva ley, en unos 6 meses. No hay duda. Por fin el sentido común impera en este aspecto (no entro en otros). Solo hay que esperar que en este limbo judicial hasta la aplicación de la ley, algun impresentable talibán no se dedique a perseguir y multar a quienes utilizan los detectores no GPS.

[chatarras]

"inhibición de sistemas de detección de radares"

Según está escrito parece que lo que este prohibido sea el utilizar aparatos que inhiban los detectores de radar, osea algo que haga que los STI, 975 etc dejen de funcionar correctamente.

Claro ya lo entiendo lo que quieren es prohibir los DDR,:dancing2:

[seol]

"ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

Para mi esto quiere decir que además de que se prohiben claramente inhibidores tambien los sistemas que conviertan los detectores en invisibles ( filtros, y otras cosas que se le atonje al guardia sheriff de turno),

opinión: el diccionario hay que saber leerlo, pero las palabras hay que saber contextualizarlas , flipo mucho con tu tono soldadillo, me parece fatal que desinformes cuando todo está claramente pendiente de una futura (esperemos no muy lejana) resolución judicial.

Por cierto las notas de prensa no tienen caracter normativo. ( vamos que si se imprimen son papel del water)

Editado 5 de Noviembre del 2009 por seol

[berki]

No obvies que en PPO SANCIONADOR, no hay que interpretar nada, rige la literalidad, y en caso de duda In dubio pro reo.

Salu2

[yawy]

"ASI COMO DE INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES"

Para mi esto quiere decir que además de que se prohiben claramente inhibidores tambien los sistemas que conviertan los detectores en invisibles ( filtros, y otras cosas que se le atonje al guardia sheriff de turno),

opinión: el diccionario hay que saber leerlo, pero las palabras hay que saber contextualizarlas , flipo mucho con tu tono soldadillo, me parece fatal que desinformes cuando todo está claramente pendiente de una futura (esperemos no muy lejana) resolución judicial.

Por cierto las notas de prensa no tienen caracter normativo. ( vamos que si se imprimen son papel del water)

De todas las interpretaciones que llevo leidas de esta NOTA DE PRENSA, lo pong en mayusculas porque no hay que perder eso de vista. Me quedo con la de Seol, aunque sinceramente no entiendo porque iba a prohibir los filtros y demas elementos para "INHIBICION DE SISTEMAS DE DETECCION DE RADARES" Sinceramente pienso como Carlos que alguien se ha equivocado al redactar la NOTA DE PRENSA.

Yo, mi padre y mi hno estamos muy pendientes de todo este tema, porque sinceramente si la cosa se pone fea no me la voy a jugar, mucha pasta y sin carnet no soy nadie, pero de momento no he visto nada que me haga pensar que sea sancionable el llevar un detector de radares.

Soldadillo, si tu estubieses en lo cierto sería tambien sancionable llevar un gps con la posición de los radares y ni tu creo que piensas que eso es sancionable.

[yawy]

Soldadillo no te entiendo, estas todo el dia llamando a la "insurrección" y cuando alguien sugiere utilizar un argumento legal a nuestro favor para llegar al final y con su resultado respaldarnos a todos, pretendes desmontarlo y desanimarle con cargas economicas.

Las "revoluciónes" no estan exentas de costes y la responsabilidad del primer sancionado por este motivo sería ir hasta el final cueste lo que cueste, es mas ahi se debería demostrar la unidad de todos nosotros, haciendo una colecta atraves de esta pagina y entre todos hacer que esos hasta 2.500 € de costes del juicio los pagasemos entre todos, desde luego que cuente conmigo el que se vea en esta situación.

Soldadillo, nos han dado un arma legal par defendernos y tu pretendes rendirte sin siquiera usarla, eres la ultima persona de la que me esperaría esto.

[usb]

despues de mucho leer, sigo sin enterarme, un detector detecta la presencia de un radar, ya sea de la policia, o los porticos y cabinas, pero no los inhibe, si pasas por delante de un radar y no reduces la velocidad te hara la foto, mientras que un inhibidor entiendo que inhibe las ondas o el laser y no deja hacer la foto

[halogen212]

la logse ha hecho estragos con algunos,me jugaria el coche a que no esta redactado asi.

y de estar asi redactado hay un mundo entre "inhibir" y "detectar",ya veremos como queda la

dichosa ley.

de quedar con los 6000 vaticino la inmediata miniaturizacion de los equipos detectores,a ver quien es el guapo que los encuentra.

ya esta bien de tanto acojonar.

saludos

[juan cantabria]

Yo creo que hay que esperar a las sentencias. A ver si hay algún juez por ahí ,que le haya tocado la LOGSE, como dice halogen212.

[rocadura]

esperar al redactado en el Boe y saquemos conclusiones ,yo personalmente creo ,como ya he expuesto en este hilo ,que no estan prohibidos los detectores, pero espero a la ley.

Pero atencion se nos escapa y nadie lo ha comentado ,es el apartado de la inmobilizacion del vehiculo por parte de la policia en cuestion, segun creo entender lo han suprimido, creo que es un aspecto que se nos ha escapado y si esta suprimido, hemos ganado en tranquilidad no creeis? .

sl2

Editado 6 de Noviembre del 2009 por A300
SupRimido por supLimido

[seol]

la interpretacion graciosa de esto es que me prohiben llevar inhibidor y tambien sistemas que hagan que los detectores mios o ajenos no puedan funcionar o una vuelta más lo que está prohibido es que la guardia civil tambien vinculada por esta ley inhiba mis aparatos de detección .

vamos que la nota esta redactada como el culo, recomiendo leer las notas de los guardias cuando aprueban las opos ( yo las lei hace dos años ) y en ortografía y gramatica , no pasaban del 3 ( supongo que sobre 10 la gran mayoría).

+

como dijo un día un militar aquí en España un militar de perfil intelectual bajo obedece mejor, y no cuestiona las normas.