Un juez da la razón a un conductor, en contra del ertzaina que le denució

[tiolalu]

Colocada sobre uno de los platillos de la balanza, la palabra del ciudadano anónimo y en el otro el testimonio del agente de la Ley, el juez suele decantarse por la oficialidad. Pero hay excepciones, como la de Vicente, que se rebeló contra lo que consideraba injusto y ganó. Un agente de la Ertzaintza paró su furgoneta, revisó sus papeles y finalmente le impuso una multa por no llevar el cinturón puesto. De nada sirvió que Vicente le recordara que lo llevaba abrochado y que se lo había soltado con el vehículo detenido para acceder a la guantera

http://www.deia.com/2011/02/07/sociedad/euskadi/el-peso-especifico-de-la-placa[/CODE]

[b]Ojo a esto:[/b] En la oficina del defensor del pueblo echaron mano de la bola de cristal y le adivinaron el futuro. "Tu denuncia la archivarán y el agente te demandará a ti por denuncia falsa, práctica muy habitual en los cuerpos policiales cuando un ciudadano actúa contra las fuerzas del orden. Aquí no te podemos defender porque el caso está en vía judicial", le espetaron. Y todo se cumplió, punto por punto.

[CLF]

Vergonzoso, si los que deben hacer cumplir la ley son los peores...¿que queremos conseguir?

[superm5]

Es de suponer que al ertzaina mentiroso se le caerá el pelo no?, y sino es a el, por lo menos a su superior verdad?, que menos que echarlo del cuerpo, si se ha demostrado que no es de fiar, yo creo que no debería seguir ocupando un puesto donde todos nos tenemos que fiar de su palabra

[euracing]

Yo creo que su señoria ese dia al dictar sentencia se equivoco debido al sueño y trastornos corporales que tenia debido a la gripe y la fiebre, porque sino no me lo puedo creer.

El DEFENSOR DEL PUEBLO, que seguro que complementa su mensualidad con la ayuda de alguna asociacion politica en el poder, o cuanto menos en el Senado o Congreso, no va a meterle el dedo en el ojo al poder. Faltaria mas

[Michel Vaillant]

Cuando es la palabra de un policia contra la de un ciudadano, debe prevalecer la palabra delagente de la autoridad.

Alguien es testigo del hombre al que pararon por no llevar el cinturón puesto?

Aguanta a estos todo el dia...

http://www.youtube.com/watch?v=ShwZHFV6-GI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=stWEEV1ji5A&feature=related

Editado 16 de Febrero del 2011 por Michel Vaillant

[elbandido2003]

Cuando es la palabra de un policia contra la de un ciudadano, debe prevalecer la palabra delagente de la autoridad.

Alguien es testigo del hombre al que pararon por no llevar el cinturón puesto?

Aguanta a estos todo el dia...

http://www.youtube.com/watch?v=ShwZHFV6-GI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=stWEEV1ji5A&feature=related

Con dos cojones y un palito, si señor...es decir, como el agente tiene presunción de veracidad todo vale...macho se te ve el plumero.

Yo me alegro, de que un ciudadano, que tiene derecho a la práctica de prueba, a la legítima defensa y a ejercer sus derechos contra la administración...le haya dado en los morros uno que por llevar uniforme pueda hacer y decir lo que se le venga en gana.

¿Tú sabes las consecuencias legales que tiene el hecho de que un agente de la autoridad al que se le presupone presunción de veracidad presente pruebas falsas? Repasaté el temario.

[Michel Vaillant]

y a ti quien te dice que el tio iba con el cinturon puesto, circulando correctamente, no habia bebido, y tampoco le pone los cuernos a la mujer.

El dia que entren a robar a tu casa o te vuelen la cartera en el metro avisa a los bomberos no a la policia

[elbandido2003]

y a ti quien te dice que el tio iba con el cinturon puesto, circulando correctamente, no habia bebido, y tampoco le pone los cuernos a la mujer.

El dia que entren a robar a tu casa o te vuelen la cartera en el metro avisa a los bomberos no a la policia

Pues nada nada tu dedicaté a la carga policial, al control de masas y tu cosas....pero repasaté la 30/1992 y la 2/1986 que me parece que las tienes un poco olvidadas porque vaya barbaridades dices macho.

Ese señor tiene derecho a que se presuma su inocencia, tiene derecho a la práctica de una prueba y sobre todo tiene derecho a defenderse frente a un acto administrativo....así de sencillo, ya sea prueba la palabra del agente o no; para más señas...como sería de razonable la duda cuando la palabra del agente ha quedado desestimada.

Por cierto, si entran a robar en mi casa, llamaré a las FCSE....

Artículo 11.

1. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana mediante el desempeño de las siguientes funciones:

1.Velar por el cumplimiento de las Leyes y disposiciones generales, ejecutando las órdenes que reciban de las autoridades, en el ámbito de sus respectivas competencias.

2.Auxiliar y proteger a las personas y asegurar la conservación y custodia de los bienes que se encuentren en situación de peligro por cualquier causa.

3.Vigilar y proteger los edificios e instalaciones públicos que lo requieran.

4.Velar por la protección y seguridad de altas personalidades.

5.Mantener y restablecer, en su caso, el orden y la seguridad ciudadana.

6.Prevenir la comisión de actos delictivos.

7.Investigar los delitos para descubrir y detener a los presuntos culpables, asegurar los instrumentos, efectos y pruebas del delito, poniéndolos a disposición del juez o tribunal competente y elaborar los informes técnicos y periciales procedentes.

8.Captar, recibir y analizar cuantos datos tengan interés para el orden y la Seguridad Pública, y estudiar, planificar y ejecutar los métodos y técnicas de prevención de la delincuencia.

9.Colaborar con los servicios de protección civil en los casos de grave riesgo, catástrofe, o calamidad pública, en los términos que se establezcan en la legislación de protección civil.

Y ellos tendrán que venir porque es su deber... que esto de meterse a la Empresa y ni siquiera saber de que estamos hablando, ni las implicaciones legales que tiene nuestra actuación...es un poco de mentes cortas de entendederas.

[Michel Vaillant]

me parece muy bien que el hombre tenga derecho a defenderse, lo que no me aprece bien es la criminalización del agente.

[elbandido2003]

me parece muy bien que el hombre tenga derecho a defenderse, lo que no me aprece bien es la criminalización del agente.

Y la criminalización del ciudadano??? De eso que me comentas, porque cuando tú como agente de la autoridad practicas una prueba (incluyendo tu propio testimonio en una diligencia como prueba) y denuncias, lo que haces es proponer ante una instancia superior para que esta incoe dicha denuncia...es decir, el ciudadano es PRESUNTO culpable de la comisión de una falta administrativa. Mientras que el agente, en el ejercicio de sus funciones está incurriendo en un delito de falsedad de las pruebas...que es muy distinto.

A priori el ciudadano no puede ser criminalizado por una infracción administrativa y un agente si dado que la falsedad de una prueba...no es una infracción administrativa.

Esto es lo que firmas al entrar...lo que pasa es que hay que leer la letra pequeña y entender las implicaciones morales y legales, así como los derechos, obligaciones y deberes que asumes.

Y por cierto, siempre, por mucha presunción de lo que sea del agente "in dubio pro reo" que recordemos que el agente está al servicio del ciudadano y vela por el cumplimiento de la ley.

[Michel Vaillant]

Pero repito: quien te dice a ti que el hombre iba con el cinturón puesto?

No se puede poner en duda como norma general la palabra del agente, juez, u órgano competente.

Es como es del hombre que la PGC lo para con una tasa de 0,60 y dice que va a volver con la escopeta y no le apunte 'delito contra la seguridad del trafico'.

Si un agente se dedica a poner denunciad falsas, ya se encarga Asuntos Internos de el. Alguien que hiciera cosas así se lo debe apartar del servicio, por la imagen del cuerpo y porque ni es compañero ni es nada.

No se tiene en cuenta la labor policial de lis agentes, se les desvirtúa constantemente, ya sea por unos vídeos filtrados por el Conseller Saura (que no mostraban nada) o bien por denuncias de un delincuente que tratando de huir de un coche patrulla cayó del techo matandose, mientras unos testigos dicen una cosa y otros otra diferente, o el agente que disparo mortalmente a un esquizofrénico armafo con un pico en defensa propia y para proteger a los técnicos de la ambulancia.

No se puede cristalizar constantemente a gente que se juega la vida a diario por lis demás, que reciben palos, pedradas y puñaladas en la calle en manifestaciones de unos pocos que se dedican a destrozar el mobiliario urbano aprovechandose de la situación temporal de caos provocada, y cuando uno se lleva un bolazo o un porrazo o un golpe de una ASP dicen que son unos torturadores, ha cargado contra todo el que pasaba, y que ellos tranquilamente paseaban por Barcelona...

[elbandido2003]

Pero repito: quien te dice a ti que el hombre iba con el cinturón puesto? El hombre dice que iba con el cinto puesto y aporta el testimonio del acompañante

No se puede poner en duda como norma general la palabra del agente, juez, u órgano competente. De como norma general nada, te dicen bien claro en el artículo que esto es excepcional, que lo normal es que no salga adelante nada porque la prueba es objetiva y no existe duda, y ante la duda tiene SIEMPRE la razón el acusado.

Es como es del hombre que la PGC lo para con una tasa de 0,60 y dice que va a volver con la escopeta y no le apunte 'delito contra la seguridad del trafico'. No entiendo que quieres decir, pero ahi tienes prueba objetiva, que puede ser refrendada por certificaciones y homologaciones del aparato, segundas mediciones etc...y si el hombre le dice eso al agente está incurriendo en una amenaza a un agente de la autoridad y eso es un delito.

Si un agente se dedica a poner denunciad falsas, ya se encarga Asuntos Internos de el. Alguien que hiciera cosas así se lo debe apartar del servicio, por la imagen del cuerpo y porque ni es compañero ni es nada. Vamos a ver, ese es el procedimiento normal, si a tí, ejerciendo tus funciones de FCSE te denuncian, tu denuncias por denuncia falsa y entonces instancias superiores valoran las pruebas; lo de asuntos internos dejaló para las pelis americanas, que por eso no van a levantarse de la silla...que tienen otras cosa que hacer.

No se tiene en cuenta la labor policial de lis agentes, se les desvirtúa constantemente, ya sea por unos vídeos filtrados por el Conseller Saura (que no mostraban nada) o bien por denuncias de un delincuente que tratando de huir de un coche patrulla cayó del techo matandose, mientras unos testigos dicen una cosa y otros otra diferente, o el agente que disparo mortalmente a un esquizofrénico armafo con un pico en defensa propia y para proteger a los técnicos de la ambulancia. Mira esto es sencillo, todos somos iguales ante la lay, agentes y ciudadanos; al agente para protegerlo en el ejercicio de las funciones que el Estado y por ende los ciudadanos delegan en él, puede actuar, pero es responsable del alcance de su actuación hasta las últimas consecuencias. Cuando el río suena agua lleva, tienes palizas en Els Corts, tienes GC subido en el capó de un coche con el arma reglamentaria fuera de la guarda en el alto de Extremadura con cientos de personas alrededor, tienes todo tipo de denuncias falsas, agentes corruptos....esto es como todo, los hay buenos y los hay malos así de sencillo. Pero lo que esta claro es que el ciudadano puede ejercer sus derechos cuando quiera contra ellos, así de simplelas FCSE están a su servicio.

No se puede cristalizar constantemente a gente que se juega la vida a diario por lis demás, que reciben palos, pedradas y puñaladas en la calle en manifestaciones de unos pocos que se dedican a destrozar el mobiliario urbano aprovechandose de la situación temporal de caos provocada, y cuando uno se lleva un bolazo o un porrazo o un golpe de una ASP dicen que son unos torturadores, ha cargado contra todo el que pasaba, y que ellos tranquilamente paseaban por Barcelona... Sabes perfectamente lo que se cuece, hay procedimientos, si no se respetan no se está actuando dentro de la legalidad, si usas una defensa no reglamentaria no estás dentro de la legalidad. Tienes videos, y no uno ni dos, tienes grabaciones de audio, tienes sentencias...hay material para varios libros.

Además se supone que eres un profesional, y que te insulten o te empujen no debe de hacerte salir del papel que tienes...seas de la BRIMO,ARRO o del GEI, no quiere decir que no tengas que actuar con la diligencia que de un profesional se espera y te pongas a dar palos a todo lo que se mueve, a dar patadas en puertas ni nada de eso

Si firmas un contrato con el Estado (central o autonómico en este caso), no lo haces coaccionado por nadie, lo haces porque sabes donde te metes y cuales son los riesgos, no puedes pretender estár en un cuerpo de intervención y exigir no correr un riesgo....

Si perteneces a las FCSE y no sabes esto o bien eres un inconsciente o bien eres tonto, porque antes de firmar nada hay que saber a lo que uno se expone...se supone que somos adultos responsables y consecuentes con lo que hacemos, si firmas aceptas y acatas, es así.

Te contesto en rojo

[Michel Vaillant]

el testimonio del AMIGO no sirve, si te paran en un control por esa regla de tres puedes denunciar al agente por llamarte hijo de tal o de cual porque lo corrobora tu amigo?

El testimonio debe de ser externo y sin relacion con ninguna de las partes implicadas.

PS: la ASP es de dotación. En el ISPC te hacen el curso de uso de la ASP para habilitarte su uso.

[elbandido2003]

el testimonio del AMIGO no sirve, si te paran en un control por esa regla de tres puedes denunciar al agente por llamarte hijo de tal o de cual porque lo corrobora tu amigo?

El testimonio debe de ser externo y sin relacion con ninguna de las partes implicadas.

PS: la ASP es de dotación. En el ISPC te hacen el curso de uso de la ASP para habilitarte su uso.

En ningún momento dicen que sean amigos, y aun así el testimonio, entiendo que será una declaración jurada, da a entender que existe una duda...así lo entiende el magistrado (este lo que diga va a misa pero de verdad). Mira es sencillo, hay duda razonable, si no la hubiera esto no había salido adelante...lo mismo que si las actuaciones de todos y todas los que forman parte de las FCSE fueran cristalinamente de procedimiento y buenas...como no lo son, hay duda. FIN

Respecto a la ASP ni idea, no pertenezco al Cuerpo, supongo que si hay curso y está homologada será legal...ahí no entro porque desconozco el estado del tema....aun así te digo que es una barbaridad comparado con una defensa tradicional, porque a la masa del objeto le añades la fuerza elástica del material y de una mal dada con una de esas dejas a alguien en el sitio...que cuando la cosa se pone caliente, las ostias van en todas las direcciones.

[Michel Vaillant]

si van juntos en el coche, son amigos.

ASP

Es una defensa extensible fija, sin muelle. No puedes hacer un servicio de paisano con la defensa tradicional de madera o fibra, segun la antiguedad de ésta.

[superm5]

Amigos o compañeros de trabajo, o un autoestopista, o ..., no entiendo eso de que si son amigos no vale, un testigo es un testigo, y como pone en el articulo, al ertzaintza le dió igual que hubiese un testigo, seguro que pensaba igual que tu.

Por esa regla de tres, tampoco debería valer el testimonio del compañero que te denuncia, que en muchos casos ni ve ni se entera de nada, pero aún así ... luego pasa lo que pasa, menos mal que de vez en cuando nos enteramos de que por algunos sitios seguimos siendo inocentes hasta que se demuestra lo contrario.

[tacataca]

resumiendo lo tienen montado de tal forma que si el agente dice lo que quiera hay que tragar, claro, luego las primas por productividad incentivan que el agente DIGA LO QUE QUIERA, con tal de llegar a la ratio y cobrar los "palotes" sueltan la coletilla de "si no esta ub. de acuerdo puede recurrir la sanción", se lava las manos y tu peleate contra "la hojarasca administrativa", en definitiva si cuatro personas que van dentro de un coche que no tienen porque ser amigos dicen que no pisaste la linea continua pero el agente para tener contentos a los mandos le da por decir que si, la testifical no vale para nada, es decir cuatro personas que dicen que no pero como el señorito erre que erre, te jodes, PUES NO SEÑOR, ni presunción de veracidad ni leches, que lo demuestre con video o medios audiovisuales que puedan corraborar lo que dice y asi podríamos evitar actitudes chulescas y prepotentes que tambien las hay...... O ahora nos quereis decir que no, pues si, las hay y todos los dias,,,,,,,,,

Donde esta aqui el artº. Constitucional que dice que todo el mundo es inocente HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO....., como eso duele, invierten la carga de la prueba y tiene que ser como siempre el ciudadano el que tenga que demostrar que el AGENTE MIENTE,,,,,,, pais, que asco.

Editado 17 de Febrero del 2011 por tacataca

[elbandido2003]

Amigos o compañeros de trabajo, o un autoestopista, o ..., no entiendo eso de que si son amigos no vale, un testigo es un testigo, y como pone en el articulo, al ertzaintza le dió igual que hubiese un testigo, seguro que pensaba igual que tu.

Por esa regla de tres, tampoco debería valer el testimonio del compañero que te denuncia, que en muchos casos ni ve ni se entera de nada, pero aún así ... luego pasa lo que pasa, menos mal que de vez en cuando nos enteramos de que por algunos sitios seguimos siendo inocentes hasta que se demuestra lo contrario.

Ese es otro punto más, es decir, tú agente de la autoridad con tu presunción de veracidad formulas una denuncia contra una persona y aportas como testigo (y prueba) a tu compañero de servicio que ni se ha bajado del coche. Luego te ratificas en la denuncia y tu compañero la avala...pero qué es esto??? Estamos suponiendo que como FCSE se es objetivo, y objetivo igualmente es admitir a trámite las pruebas que el acusado pueda aportar y será el juez y no ningún agente el que valore la relación que puede haber entre testigo y acusado...pero vamos que ya veo por donde va tu teoría Michelle...la historia es que como para ser agente de la autoridad has aprobado una oposicioncilla se te presupone sabedor y conocedor de la verdad absoluta y objetiva...pues mucho me temo que no es así, y el ciudadano al que tienes que servir está hasta las pelotas de que esto pase y de que lo sangren cada vez que hay oportunidad...pero vamos que mientras sigan así las cosas de los mossos todo el mundo tendrá la misma impresión y en general de muchos de los FCSE se seguirá pensado lo mismo...que ahí no hay más que lo mejorcito de cada casa.

En fin, lo que ya sabíamos...lo único de lo que me alegro es de que el ciudadano plante ya cara a las prácticas ilegales que se llevan a cabo, que si esto se hiciera desde dentro, es decir los propios Cuerpos no premiaran estas conductas como lo hacen, otro gallo cantaría y quitando a los 4 cuerpos que luchan contra el terrorismo, el narcotráfico y dos cosas más (de los que la ciudadanía tiene buena percepción en general)...todos parecerían mejores y la gente no les tendría el miedo (por no decir directamente asco, que les tienen).

Pero bueno, como parece que aún es rentable...ahora solo digo una cosa, el respeto es muy fácil perderlo (creo que eso ya está conseguido) y se tarda años en ganarlo (y por este camino no se recuperará nunca).

[tino]

Todo se resume en algo que nos falta y hemos entendido mal, DEMOCRACIA. La palabra de un ciudadano honrado en una democracia debe valer siempre igual, sea presidente o peón

[tacataca]

y LA COÑA marinera la de ser capaz de RATIFICARSE en una denuncia, ¿que pasa que estos supermanes del asfalto tienen un puñetero ordenador en su cabeza, capaz de procesar y saber que circunstancias se dieron en cada caso? o es que simplemente se RATIFICAN por sistema que es lo suyo.

Y lo del compañero efectivamente, por el mero hecho de ser compañero va a jurar sobre la biblia que lo que dijo su compañero es verdad, sea lo que sea...... un abuso total, se mire por donde se mire