Que cunda el ejemplo

[tacataca]

http://www.farodevigo.es/portada-arousa/2015/07/30/gobierno-local-retirara-coste-cero/1287189.html

Un alcalde con un par si Señor.

[funki]

No está mal, si señor

[CLF]

Un aplauso, si señor

[Jositoman]

Si cundiera el ejemplo....

[prelac1]

Sé que pocos estarán de acuerdo conmigo, pero esta es mi opinión.

Así como ir a 130 en lugar de 120 no creo que aumente enormemente el riego de accidente y te calzan una pasta, en el caso de los semáforos y los STOP, saltárselos si que supone un riesgo cierto.

En mi caso concreto un animal que se saltó un semáforo estuvo a un pelo de pegarnos por la parte que llevaba a mi hijo en su silla. Podía haberlo matado.

En mi opinión, si el alcalde propuso eliminar los fotorojos en su población, hace bien cumpliendo lo prometido, ahora bien:

a- Si alguien quda herido o muerto por el salto del semáforo ahora no controlado, espero que sea él el que hable con la familia del afectado y le cuente las ventajas de lo que ha hecho, eliminando estos sistemas.

b- Parece que se llegaban a cobrar 6 millones de euros. De verdad muchos de vosotros pensáis que esos millones no los cobrará de alguna manera? Subiendo el IBI, por ejemplo. Ahora los cobrará a todo el mundo y no a conductores que ponen en riesgo a otros.

c- Por otra parte, 6 millones de euros recaudados suponen entre 60.000 y 30.000 infracciones por salto de semáforo, sabiendo que el aparato está instalado. Cuantas habrá ahora que ya se ha anunciado que no multarán.

Como decía, sé que no será popular mi opinión, pero es la mia.

Saludos a todos

[abergueiro]

Los semaforos del grove no eran los tipicos fotorojos puestos en pasos de cebra estaban en rectas sin pasos de cebra y se ponian en rojo cuando superabas la velocidad permitida .

El problema era que tu ibas bien y el de atras no ,se te ponia a ti rojo y te tenias que joder .

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[juan cantabria]

Hay que poner un foto rojo a TODOS los semáforos de España; de esa manera nadie se los saltará. Fácil , no ??

[abergueiro]

Si los fotorojo estubieran bien señalizados y con un cartel luminoso donde te avisara el tiempo para ponerse en rojo el semaforo entonces no seria tan mala idea

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[EC-LPZ]

a- Si alguien quda herido o muerto por el salto del semáforo ahora no controlado, espero que sea él el que hable con la familia del afectado y le cuente las ventajas de lo que ha hecho, eliminando estos sistemas.

¿Es acaso la camara una barrera fisica que impida que cualquier vehículo pueda "Saltarse el semaforo? No verdad, pues eso puede suceder con la camara colocada, ¿Que deberia decirle a esa familia el Alcalde? Sería algo así, Mire su familiar la ha palmado por que un animal de 2 patas se ha saltado el semaforo, pero la camara que tenemos puesta para recaudar para pagarnos nuestras comisiones, comidas y demas "Extras" No ha podido frenarlo.

b- Parece que se llegaban a cobrar 6 millones de euros. De verdad muchos de vosotros pensáis que esos millones no los cobrará de alguna manera? Subiendo el IBI, por ejemplo. Ahora los cobrará a todo el mundo y no a conductores que ponen en riesgo a otros.

¿Y por que no se los cobran a los dueños de los perros que cagan en las aceras? ¿O a los ciclistas que no pagan ni un € y hacen lo que les da la gana? O a los abuelos que cruzan por donde les da por que van enpastillados por el medico..., Por esa regla de tres que dices, por que tendrían que pagar la piscina municipal los que no van a ella, o para que tengo que pagar el tranvia si yo nunca lo cojo...Venga seamos serios.

c- Por otra parte, 6 millones de euros recaudados suponen entre 60.000 y 30.000 infracciones por salto de semáforo, sabiendo que el aparato está instalado. Cuantas habrá ahora que ya se ha anunciado que no multarán.

Seguro que ahora las infraciones descienden por disminuir la presión recaudatoría.

Ya esta bien de hacer demagogía utilizando el mantra de la seguridad vial para seguir atracando a manos llenas con multas a los conductores, que como tenemos que llevar matricula parece ser que debemos de ser los paganini de las distintas administraciones.

[prelac1]

Vaya, no me equivoqué y mi opinión no es popular.

Aunque me parece percibir cierta agresividad en las respuestas, espero que no sea así realmente.

Sobre vuestros comentarios:

a- Me parece que las nuevas ideas sobrre a quién multar, mejor se las pasas al alcalde, que creo que le vendrán bien, aunque espero que no sigan esas ideas otros municipios.

b- Me parece innegable que si si sabe que hay castigo por una conducta determinada, esa conducta se repite menos, de la misma manera que cuando vemos un radar muchos bajamos la velocidad. Por lo tanto, el eliminar los foto rojos dificilmente reducirá el número de infracciones.

c- Esto me lleva al comentario sobre la posible respuesta del alcalde a la familia del afectado en el supuesto accidente. Es evidente que los aparatos no son una barrera física que evite la infracción, pero al eliminarlos y dando publicidad a la eliminiación de estos, se viene a decir a la gente que pueden saltarse el semáforo sin problemas, por que no habrá sanción y eso es muy diferente de tener un sistema que lo que intenta es reducir el número de ellos.

Por último quisiera también plantear un tema que me vino a la mente tras leer los comentarios.

Asumo que las normas de tráfico están para regularlo y que para los que no las cumplan debería haber halgún tipo de consecuencia, ya que de otra forma no habría razón para cumplir las normas.

A los que estáis en contra de que se persiga a los que se saltan los semáforos y/o los STOPS, os preguntaría.

1- Se prefiere que no haya consecuencias por saltárselos?. Sencillamente, que el que quiera los respete y el que quiera no y que las señales de STOP y los semáforos sean meramente sugerencias de modo de actuar?

2- Si se prefiere que no haya consecuencias en los dos casos anteriores, ¿por que no incluimos otros tipos de infracciones, como la prohibición de aparcar en vados o cruzar líneas contínuas en adelantamientos? O ¿por qué no eliminar las sanciones en todos los casos? Con esto sí que nos ahorraríamos una pasta en multas. ¿O es que en realidad, solo deberían estar sin sanción algunas infracciones?

Habiendo dicho lo anterior, teambién creo que hay STOPS que deberían ser ceda el paso y que en algunos casos, los semáforos podrían ser de pulsador para peatones. En estos casos, en mi opinión, debería haber alguna manera de, por lo menos hacer que se reconsidere la señal, pero eso no creo que da la razón al que se los salta.

Como en mi mensaje anterior, es mi opinión, con la que nadie tiene que estás de acuerdo, pero es la mia y la expreso siempre que puedo.

Por último, espero poder mantener el debate en términos razonable y sin que nadie se irrite y si se irrita por que alguien discrepe, el problema es suyo.

Saludos a todos y buen fin de semana, sin multas!!

[abergueiro]

No hay agresividad cada uno expone su punto de vista en este tema y en lo de saltarse los stop y pasos de cebra aqui nadie esta deacuerdo en eso y creo como tu todos estamos de acuerdo con la sancion aunque no coincidimos en el modo de las sanciones lo cual deberia de estar encaminado tambien a la reeducacion y no solo a la sancion ...

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[prelac1]

¿Cual sería un buen modo de sancionar? En cuanto a la reeducación, que tú mencionas, cuando pierdes tus 12 puntos, te fuerzan a hacer el cursillo.

[EC-LPZ]

Estimado Prelac1, en mi respuesta no hay agresividad y como dice el compañero Abergueiro, en lo que NO estamos en absoluto de acuerdo es en el funcionamiento de los "Fotos Rojos" que son utilizados no por seguridad sino poara aumentar la recaudación, reduciendo incluso el tiempo de la fase amarillo fijo o "Ambar" como se conoce vulgarmente a esta fase, al minimo para que no de tiempo a detenerse con seguridad.

Sobre esto ya hay sentencias del tribulal superior de justicía de Madrid en las que los jueces dicen y reconocen que la fase "Amarillo fijo" estaban reducidas por debajo del tiempo minimo para así aumentar la recaudación, tambien dice en sentencía que las fotografías de las camaras de estos semaforos NO tienen presunción de veracidad.

Despues sobre el carnet por puntos es una medida discriminatoría entre conductores segun en que zona y municipios conduzcan, ya que no tiene el mismo riesgo de perder puntos un conductor en Madrid o Barcelona capital, que uno en cualquier pueblo pequeño de Burgos o Córdoba.

¿Sabe quien y por que pidio que se implantara un carnet por puntos? Pues ni más ni menos que la CNAE, es decir la Confederación Nacional de Autoescuelas de España, para que los conductores volvieran a tener que pasar por la autoescuela y así tener ingresos por los cursos de recuperacióin de puntos, ante la nada alagueña prespectiva para las Autoescuelas de la aprobación de la obtención del permiso de conducir por la despues no aprobada conducción acompañada, dichos cursos han salvado de la quiebra a muchas Autoescuelas.

Como manera de sancionar, pues simplemente debería ser justa, proporcional y equitativa y no perseguir el afan recaudatorio como hasta ahora, eliminando las multas en diferido que son aquellas en las que no paran en el acto, y da igual que sean impuestas por un agente o por una camara, si no se para en el acto, la sanción carece de cualquier valided re-educadora, y si recaudatoría, puesto que cuando llega la multa ya ni nos acordamos cuando pasamos por aquel sitio y si efectivamente hicimos algo mal.

[abergueiro]

Estimado Prelac1, en mi respuesta no hay agresividad y como dice el compañero Abergueiro, en lo que NO estamos en absoluto de acuerdo es en el funcionamiento de los "Fotos Rojos" que son utilizados no por seguridad sino poara aumentar la recaudación, reduciendo incluso el tiempo de la fase amarillo fijo o "Ambar" como se conoce vulgarmente a esta fase, al minimo para que no de tiempo a detenerse con seguridad.<br />

<br />

Sobre esto ya hay sentencias del tribulal superior de justicía de Madrid en las que los jueces dicen y reconocen que la fase "Amarillo fijo" estaban reducidas por debajo del tiempo minimo para así aumentar la recaudación, tambien dice en sentencía que las fotografías de las camaras de estos semaforos NO tienen presunción de veracidad.<br />

<br />

Despues sobre el carnet por puntos es una medida discriminatoría entre conductores segun en que zona y municipios conduzcan, ya que no tiene el mismo riesgo de perder puntos un conductor en Madrid o Barcelona capital, que uno en cualquier pueblo pequeño de Burgos o Córdoba.<br />

<br />

¿Sabe quien y por que pidio que se implantara un carnet por puntos? Pues ni más ni menos que la CNAE, es decir la Confederación Nacional de Autoescuelas de España, para que los conductores volvieran a tener que pasar por la autoescuela y así tener ingresos por los cursos de recuperacióin de puntos, ante la nada alagueña prespectiva para las Autoescuelas de la aprobación de la obtención del permiso de conducir por la despues no aprobada conducción acompañada, dichos cursos han salvado de la quiebra a muchas Autoescuelas.<br />

<br />

Como manera de sancionar, pues simplemente debería ser justa, proporcional y equitativa y no perseguir el afan recaudatorio como hasta ahora, eliminando las multas en diferido que son aquellas en las que no paran en el acto, y da igual que sean impuestas por un agente o por una camara, si no se para en el acto, la sanción carece de cualquier valided re-educadora, y si recaudatoría, puesto que cuando llega la multa ya ni nos acordamos cuando pasamos por aquel sitio y si efectivamente hicimos algo mal.

Eso era lo que yo queria decir

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[CLF]

Los foto rojos no pueden ser usados, debe ser un agente que discierna si debe o no ser sancionado. ¿Cuantas veces si frenas te dan por detrás? ¿.Cuantas veces a 50 km/h será imposible frenar antes de cruzar la línea? ¿Y si viene una ambulancia y lo cruzas?

A mi entender, saltar un semáforo es peligroso y debe sancionarse pero, viendo la situación y eso, sólo, lo hace una persona, No una cámara de fotos

Por cierto, yo, personalmente, paso con miedo cuando veo uno y casi tocando el freno y si alguien viene detrás....... Bola que te crió pero....

[abergueiro]

Pues en el lugar de los fotorojo iran dos nuevas cabinas de radar jjjjjjj

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[CLF]

Pues en el lugar de los fotorojo iran dos nuevas cabinas de radar jjjjjjj

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

Mejor, si te pillan, no hay duda que ibas rápido

[prelac1]

Estimado Prelac1, en mi respuesta no hay agresividad y como dice el compañero Abergueiro, en lo que NO estamos en absoluto de acuerdo es en el funcionamiento de los "Fotos Rojos" que son utilizados no por seguridad sino poara aumentar la recaudación, reduciendo incluso el tiempo de la fase amarillo fijo o "Ambar" como se conoce vulgarmente a esta fase, al minimo para que no de tiempo a detenerse con seguridad.

Puede ser que en algún caso la fase ambar sea corta, estoy de acuerdo, pero también estarás de acuerdo con que la fase ambar supone detención, excepto en caso de riesgo de accidente por el frenazo. Así pues, si las máquinas no multan en ambar, solamente en rojo, en principio la sanción sería correcta, ya que elimina las situaciones dudosas de riesgo por frenar.

Sobre esto ya hay sentencias del tribulal superior de justicía de Madrid en las que los jueces dicen y reconocen que la fase "Amarillo fijo" estaban reducidas por debajo del tiempo minimo para así aumentar la recaudación, tambien dice en sentencía que las fotografías de las camaras de estos semaforos NO tienen presunción de veracidad.

Respecto a estas multas, creo entender, de lo leido de las sentencias, que la razón de invalidar las pruebas es que dos fotos, aunque el semáforo esté en rojo, no prueban el haber cometido la infracción. Pueden haber sacado la foto, antes de la línea, con el semáforo en rojo y cruzar el semáforo en verde y que la máuina te saque la foto, tras haber cruzado el paso de peatones, cuando el semáforo vuelve a estar en rojo. Es lo que entiendo, pero puedo estár equivocado.

Despues sobre el carnet por puntos es una medida discriminatoría entre conductores segun en que zona y municipios conduzcan, ya que no tiene el mismo riesgo de perder puntos un conductor en Madrid o Barcelona capital, que uno en cualquier pueblo pequeño de Burgos o Córdoba.

¿Sabe quien y por que pidio que se implantara un carnet por puntos? Pues ni más ni menos que la CNAE, es decir la Confederación Nacional de Autoescuelas de España, para que los conductores volvieran a tener que pasar por la autoescuela y así tener ingresos por los cursos de recuperacióin de puntos, ante la nada alagueña prespectiva para las Autoescuelas de la aprobación de la obtención del permiso de conducir por la despues no aprobada conducción acompañada, dichos cursos han salvado de la quiebra a muchas Autoescuelas.

Como manera de sancionar, pues simplemente debería ser justa, proporcional y equitativa y no perseguir el afan recaudatorio como hasta ahora, eliminando las multas en diferido que son aquellas en las que no paran en el acto, y da igual que sean impuestas por un agente o por una camara, si no se para en el acto, la sanción carece de cualquier valided re-educadora, y si recaudatoría, puesto que cuando llega la multa ya ni nos acordamos cuando pasamos por aquel sitio y si efectivamente hicimos algo mal.

Me queda poco claro lo que entiendes por que la manera de sancionar sea justa, proporcional y equitativa.

Entiendo que justa será si a todos los que se saltan el semáforo se les multa de la misma manera. En esto excluyo a los que se lo saltan poara dejar pasar a una ambulancia o situaciones parecidas, pero imagino que estarás de acuerdo conmigo que la mayor parte de los saltos de semáforo que ves, no son por situaciones de este tipo. O, por lo menos, no en mi experiencia.

Proporcional. Si por un salto de stop, que supone un riesgo de colisión similar la multa y los puntos son iguales, en principio, me parece proporcional. A falta de saber tu opinión.

En cuanto a equitativa, no sé por qué no lo es.

[CLF]

Para mi entender, una multa justa en un semáforo es si es vista por una persona que entende la situación y no por una máquina programada para hacer fotos en andar, sino, mira el post de un forero donde se ve que está en ámbar y está la foto........ Recaudación? Sin duda, seguridad? Ninguna. Cuando llegó a esos semáforos.....pobre si viene uno detrás o pobre si viene una ambulancia.....

[Hoynotrabajo]

Prelac, vente a Mallorca y explicale a la policía local que es más importante:

A) hacer controles de alcoholemia y drogas en las zonas de fiesta

O

B) poner el radar en esas mismas zonas

Porque lo único que saben hacer es poner el radar. Llevo 5 años sin ver ni un puñet*ro control de alcoholemia, eso si, fotos, cada 2 minutos, y accidentes, entre 10 y 20 cada fin de semana en 1 sola calle.

Para que sigas pensando que el gobierno mira por nuestro bienestar.

De todas formas, en este foro, no se crean las leyes. Tenemos opiniones y puntos de vista, para más quejas, te recomiendo el parlamento (que debería ser donde el pueblo expone, no los políticos)

[juan cantabria]

Asesino el que conduce a más de 40. Sencillamente. Propongo test psicológico en los concesionarios, al acudir para la compra de un coche, camión , moto o bici.

[prelac1]

Hoynotrabajo, creo que tienes razón y debería haber más controles de alcoholemia y drogas, además el ayuntamiento recaudaría una buena pasta, ya que las multas te pueden dejar bailando.

No sé donde has leido que yo diga que el gobierno.

Yo también lo único que hago es plantear mi punto de vista y mi opinión.

[prelac1]

CLF, no crees que sería aun mejor, más justa y equitativa, que la prueba de la infracción fuera grabada en video? De esa manera:

a- No se dedicarían valiosos recursos de policía a estar esperando que alguien se salte el semáforo.

b- No quedaría a criterio de una persona (que seguro es bienintencionada, o no...) el decidir que ha habido una infracción.

c- El posible análisis del video permitiría una mejor defensa del multado, ya que, por ejemlo, se podría ver que el salto del semáforo fue para dejar pasar a la ambulancia

[CLF]

CLF, no crees que sería aun mejor, más justa y equitativa, que la prueba de la infracción fuera grabada en video? De esa manera:

a- No se dedicarían valiosos recursos de policía a estar esperando que alguien se salte el semáforo.

b- No quedaría a criterio de una persona (que seguro es bienintencionada, o no...) el decidir que ha habido una infracción.

c- El posible análisis del video permitiría una mejor defensa del multado, ya que, por ejemlo, se podría ver que el salto del semáforo fue para dejar pasar a la ambulancia

No por que no hay una visión objetiva y sólo recaudatoria y por que, un video que no ve la situación y sólo mira hacia delante no es capaz de vez si te lo has pasado o te pasaba un 18 ruedas por encima.

Lo siento mucho pero no hay ningún radar de semáforo justificado, eso sí, el que se lo salte y con el juramento honesto del guardia, le multen, que lo pague

[prelac1]

Ah!. entonces prefieres un juramento honesto del guardia a un video en que se pueda ver a escena y poder usarlo en tu defensa al recurrir.

Lo cierto es que poco hay que tenga más validez probatoria, de que alguien a actuado mal, que un juramento honesto del guardia. Así si.