La gran mentira de la DGT

[sampat4]

Os paso un link... pero hay que leerlo bien porque el titular esta claramente manipulado y busca el sensacionalismo... menos mal que en el texto se aclara todo:

http://www.consumer.es/web/es/motor/.../16/140455.php

Y cito (por si alguien no lo quiere leer entero y solo se queda con el titular a pesar de mi advertencia):

Este trabajo, realizado por el Instituto de Tráfico y Seguridad Vial (INTRAS) y Línea Directa, indica que uno de cada cinco accidentes se debe a la velocidad y de ellos casi cuatro de cada diez (37%) percances mortales son por exceder los límites permitidos.

Explico lo que pone aqui (para los que no sepan de estadistica):

1 de cada 5 accidentes se deben a la velocidad... es decir un 20% del total... nada del 37... y alrededor de 700 victimas nada de 1700!

Y de este 20%, casi 4 de cada 10... es decir el 37% del 20% se debe a excesos de velocidad...

Esto es... el 7,4% del total y por tanto no son 1.700 los fallecidos (el 37% del total) sino alrededor de 200

Lo que pasa es que no interesa leer bien las estadisticas y queda mucho mejor decir que la velocidad mata a 1.700 personas al año. La gente se lo cree y luego tenemos que discutir en los foros sobre estas cosas. Si la mayoria de los que tanto atacan a la velocidad y la ven, adecuadamente manipulados, como el peor mal de los males, entendieran que menos del 10% de las victimas se deben a los excesos de velocidad, seguro que cambiaban de opinion. Pero la DGT y los medios, tambien convenientemente intervenidos, se encargan de lanzar los mensajes falseados y engañosos como este, para allanar el camino de su politica de represion...

saludos

[Bel Maseto]

Por cierto: dónde está el informe ? Yo lo he buscado en la red -ya había oído hablar de él- y aparecen algunas citas, pero en ningún caso el informe en sí mismo. Curioso...

Cómo es que un informe tan demoledor y tan favorable a las tesis oficiales no está disponible en internet ? Pues seguramente, porque es más conveniente cocinar un resumen y presentarlo en una magnífica rueda de prensa; no hay necesidad de publicar detalladamente el texto íntegro del estudio, no sea que alguien se lo mire en serio y les saque los colores.

Para empezar: la primera cosa que hay que hacer al leer un informe estadístico es examinar qué datos han sido analizados y cómo han sido obtenidos. Y teniendo en cuenta la metodología de trabajo en la investigación de accidentes -básicamente, el agente de turno rellena un formulario en el que hace constar las causas del accidente según le parecen- me temo que muchos accidentes que no se deben directamente a la velocidad sino a otros factores son imputados a ésta. Y si esos son los datos sobre los que se basa el estudio, pues claro que puede salir cualquier cosa.

Además, la estadística es una simpática ciencia que dice que si tu ganas 180.000.- al año y yo 20.000, cada uno de nosotros gana 100.000.- Euros, o sea, que cuidado con las conclusiones que se formulan sin leer los estudios completos.

Aunque los periodistas están especializados en esto último, según se ve...

Cuánta demagogia...

S2.

[sampat4]

Obviamente, el 7,4% de accidentes debidos a la velocidad no son. Como dice Bel, muchos de ellos seran imputados a la velocidad excesiva y es probable que no sea esa la causa principal, aunque puede que sea concurrente (alcohol, despistes, somnolencia, mal estado del pavimento, saltarse algun STOP o CEDA, etc...) por eso otro estudio decia que solo el 3% de los accidentes eran imputables a exceso de velocidad como causa principal... es decir... mas de la mitad de los accidentes por exceso de velocidad, se deben en realidad a otras causas donde ésta aparecía como elemento concurrente.

saludos

[Bel Maseto]

La tendencia a imputar a la velocidad accidentes que son debidos a otros factores es una práctica común en muchos sitios.

Por ejemplo, en un estudio comparativo del Departamento de Transportes de Arizona publicado el 2004 se advierte que la determinación de la velocidad como causa de los accidentes varía entre el 10% de New Jersey y... el 60% de Rodhe Island, es decir, seis veces más.

Obviamente, esta abismal diferencia no se explica porque los conductores de este último Estado anden como locos posesos y los del primero sean abuelitas piadosas al volante, sino porque los criterios empleados para determinar que un accidente ha sido causado por la velocidad son extremadamente distintos en uno y otro Estado, con lo que se pone de manifiesto la extrema subjetividad -y parcialidad, claro- con que las cifras son manejadas.

El estudio está disponible aquí:

http://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ551.PDF

S2.

[joset]

La estadística es un arte capaz de decir lo que el que hace el muestreo quiera que diga.

Si a eso le sumas el sensacionalismo mediático y el abobamiento general impuesto por la DGT... ahí tienes el resultado.

Saludos.

[antiladrones]

el 99% de los que se mataron,. habian dormido la noche de antes.

y el 100% de lso que se mataron estaban vestidos.

habra que prohivir dormir la noche de nates y ir desdudos.

ya que las estadisticas dicen que el 99 durmieron y el 100 estaban vestidos.

aunque alomejor el echo de que durmieran o fueran vestidos no e s la causa del accidente.

[Toivonen]

estado=dgt=estadisticas=medios de comunicacion, esta gente que se encarga de nuestra seguridad, lo hacen de tal manera que nuestra seguridad se la suda, lo que estudian es la manera de sacar el maximo dinero en lo que sea, como sea, al que realmente trabaja. Importante tener la partida ganada osea lavar el cerebro a la gente incredula es manipulando estadisticas, as que tienen debajo la manga, y muy importante para ellos es una buena manera de seguir poniendo radares, como eso un sin fin de trampas mas lo que sea con tal de no trabajar y sacar un buen provecho del currela

[Michel Vaillant]

Es increible. En pocas palabras dicen que se matan sobretodo la gente joven porque se van de fiesta borrachos y quien sabe si drogados con exceso de velocidad.

Dios es que me da una rabia estas gilipolleces!! en serio es que lo estampaba al pere de los cojones, como me gustaria que le sacaran una foto bien maja y la publicaran todos los medios...

Como aznar dando ejemplo, el ridiculo nacional

A ganar dinero, a poner radares, y las carreteras no necesitan mantenimiento,es que no sabemos conducir...

[thunderfruit]

A mi otra cosa que me hace gracia es cuando dicen:

Han muerto 100 personas en semana santa y 20 de ellas no llevaban cinturon de seguridad....bueno pero 80 que han muerto lo llevaban no???? y 80, que yo sepa, son más que 20. Aunque todos conocemos la seguridad extra que ofrece el cinturón nadie comprueba de esas 20 personas cuántas han muerto por el motivo de no llevarlo....pero a tráfico le viene muy bien hacer hincapié para "recetar" multas a todo el que no lo lleve....no por salvar vidas.

[ndlbmw]

A mi otra cosa que me hace gracia es cuando dicen:

Han muerto 100 personas en semana santa y 20 de ellas no llevaban cinturon de seguridad....bueno pero 80 que han muerto lo llevaban no???? y 80, que yo sepa, son más que 20. Aunque todos conocemos la seguridad extra que ofrece el cinturón nadie comprueba de esas 20 personas cuántas han muerto por el motivo de no llevarlo....pero a tráfico le viene muy bien hacer hincapié para "recetar" multas a todo el que no lo lleve....no por salvar vidas.

Pues sí, es como decir:

"De 100 personas que murieron en Semana Santa, el 100% de ellas durmieron la noche anterior. Conclusión: dormir la noche anterior es un factor de riesgo para la conducción..."

En fín, en demagogia, esta gente son unos expertos...

Salu2.

[darkxsun]

Pues sí, es como decir:

"De 100 personas que murieron en Semana Santa, el 100% de ellas durmieron la noche anterior. Conclusión: dormir la noche anterior es un factor de riesgo para la conducción..."

En fín, en demagogia, esta gente son unos expertos...

Llevado al límite, dado que todas las muertes tienen en común la falta de riego sanguíneo en el cerebro, le podría echar la culpa a la ministra de sanidad , que con decir que no es de su negociado, como dice con el estado de las carreteras que corresponde a fomento...

Saludos

[correcaminos]

Sampa me gustaría profundizar un poco más y añadir a lo que ya dices lo siguiente:

Leyendo el artículo lo primero que puedes ver es que el perfil del conductor que acaba muriendo en la carretera (joven, varón, que recorre 50 km en viernes noche…) nada tiene que ver con el perfil habitual del conductor que puebla las carreteras entre semana currando o durante la jornada diurna del fin de semana, o aquel que recorre en vacaciones una media de más de 600 km para ir a su lugar de veraneo (como es mi caso) Este referente plantea el mayor fracaso de las políticas antivelocidad: un radar no convence al joven varón que recorre 50 km por ocio…para que no conduzca en estas condiciones, es más el dinero invertido en la política de concienciación para que este tipo de conductores deje el volante (el conductor alternativo) es casi nula comparada con el dinero que se invierte en rádares o campañas contra la velocidad, que no pueden estar más alejadas del perfil que ellos mismos describen como la carne de cañón de accidente, otra vez: joven, varón, que recorre 50 km en viernes noche…

El segundo párrafo es aún mas penoso, habla de la accidentalidad en cifras porcentuales asignando porcentajes sobre cifras globales, en otras palabras, que no saben o quieren decir que número de muertos se producen en realidad (que poco rigor) por el exceso de velocidad sino que del global se hace una estimación por estadística. A esto habría que añadir que no se habla de otras causas previas a la velocidad como la alcoholemia (a que se atribuiría el que un aviador que se estrellara si vuela borracho?: a la velocidad al tomar tierra o a la borrachera) fatiga (a que atribuirías la causa de que se estrelle este aviador si vuela sin haber descanso un puñado de horas?: a la fatiga o a la velocidad al tomar tierra) distracciones…

Y en el siguiente comentario del artículo lo más sangrante: ahora resulta que por fin se hablar de velocidad inadecuada o lenta ¡¡¡TE DAS CUENTA PERE¡¡¡, ¡¡¡SON VELOCIDADES PERMITIDAS¡¡¡ y encima se basa en datos del año 2003 ¡madre mía que poco rigor¡, este artículo no vale pa na de na de na quillo

El cuarto párrafo vuelve a destacar “si es que es verdad” que tu política antivelocidad ¡¡¡ES UNA MENTIRA PEREEEEE¡¡¡¡¡¡ si este tipo de conductor es el problema de la mortalidad no lo vas a resolver inundando de radares las autopistas y autovías de todo el territorio, ¡¡¡GASTATE LOS CUARTOS EN CONCIENCIAR A ESTOS CONDUCTORES¡¡¡

Mi impresión final es que la estadística que publica la DGT en su página web aún a pesar de ser del año 2005 tiene mayor rigor. En esta estadística se dice que la cifra global de accidentalidad por causa de la velocidad es del 16% sobre el total que en autopista se traduce a 790 (creo recordar) que inferior al número de muertos por atropellos en ciudad (algo menor creo recordar) el problema se plantea en autovías y carreteras convencionales con unos mil y algo fallecimientos y aquí habría que volver a analizar de verdad las causas…y todo esto sin tener en cuenta los accidentes en los que se implica un autobús (que nunca va a 140 km) en los que número de fallecimientos se multiplica…

En definitiva todo este rollito de la velocidad es una mentira y si lo que dice la DGT en su estadística es verdad (16% por exceso de velocidad) lo que tienen que hacer es dedicar dinero y tiempo a las causas importantes de siniestralidad que como es en el caso de la fatiga ocupa más del 40%

[antiradar]

yo lo unico q me pregunto,es q podemos o q se puede hacer para cargarnos el carne por puntos y de paso al inutil e ignorante del Pere?Tanta asociacion de automovilistas(AEA),q si el Racc,q si el Race etc.......todos lostransportistas(camioneros,conductores de autobuses y un amplio abanico)y nadie en ningun lugar se levanto en contra de esta imposicion(y digo levantarse de verdad con huelgas puras y duras,no las tipicas protestas q si hubo pero en silencio)q nos han hecho.Yo y todos vosotros sacasteis el carne de conducir,pero un simple carne no un numero de puntos q es lo q nos han aplicado ahora estos sinverguenzas.Y si te retiran el carne por hacer cafradas digamoslo asi,te envian a un curso q llaman de sensibilizacion para recuperar puntos (inventados por ellos),pero previo paso por caja(pagando),como sino hubieramos tenido el carne nunca o pagado ya bastante.

[antiladrones]

pues no lo se pero para empezar alomejro el toro se puede cojer por los cuernos, en el sentido de que.

el dia que yo me saque el carnet , no me condicionaron el carnet a un carnet por puntos.

[miguel bega]

Hay que var el pere con la velocidad, creo que tiene un problema mental, y lo peor de todo es el control que tiene sobre todos los medios de comunicacion, dice blanco y al dia siguiente en todos los medios blanco. No señor pere, usted dice blanco, pero la realidad es negro, le guste o no, y deje de manipular a la gente, que ya esta bien a traves del control que tiene sobre los medios. Dese una vuelta por las carreteras y vea los agujeros en las autovias, la falta de señalizaciones, curvas peligrosas sin proteccciones ningunas y falta de señalización, etc, etc, y no vea tantos numeros, vea la realidad en la carretera.

Saludos.:BoomSmili

[Toivonen]

Y por que no le echan 2 cojones los medios de comunicacion y dicen la puñetera verdad? se esta matando gente me parece un tema serio como para andar jugando, solo por lo que diga un tipejo o un puto estado de mierda, que solo actuan por dinero.

[Teleko]

No hace falta irse muy lejos para encontrar una buena estadística sobre las causas de los accidentes con víctimas. Se va uno a la web de la DGT:

http://www.dgt.es/estadisticas/documentos/anuarioaccidentes2005.xls

y lee...

Total: 71263

De los cuales:

- Velocidad inadecuada (léase, haciendo el burro, cosa que no detectan los radares): 11287 (16%, que tampoco es para tanto...).

- Velocidad superior a la establecida (lo que cazan los radares): 2419 (3.4%).

Pues eso, ellos mismos tienen los datos, pero no se los leen (o eso parece...).

[darkxsun]

Pues eso, ellos mismos tienen los datos, pero no se los leen (o eso parece...).

Y además parece que tienen estadísticas muy fiables sobre los modelos, marcas, etc.. con la que se producen los accidentes, pero no lo sueltan ni pagando, seguro que habría más de una sorpresa y/o conclusiones...

Saludos